web analytics

Los directivos también tienen derecho a indemnización por despido.

Sin duda esta entrada del blog que vais a leer es una de las que más orgulloso me siento, pues su objetivo es explicar la reciente  jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de indemnización por despido para los trabajadores contratados al amparo del RD 1382/85, por el que se regula la Relación Laboral de carácter Especial del Personal de Alta Dirección. El orgullo de este articulo se debe a que esta nueva jurisprudencia del Tribunal Supremo se ha logrado mediante el trabajo conjunto de dos abogados vigueses, en concreto mi compañero y amigo Javier de Cominges Caceres y el que os escribe.

La Sentencia, de fecha 22 de abril del 2014, tiene gran relevancia en el mundo jurídico laboral, toda vez que es la primera en la que el Tribunal Supremo analiza que sucede si el empresario extingue el contrato de trabajo de un alto directivo por desistimiento (es decir, de forma unilateral y sin necesidad de alegar motivo alguno), y si en estos supuestos el trabajador alto directivo tendría derecho, o no, a la indemnización legal que, en esta relación laboral especial, es de 7 días de salario por año de servicio hasta un máximo de 6 mensualidades; y ello  a pesar de que en su contrato de trabajo se hubiera pactado expresamente que en caso de extinción  el trabajador no tendría derecho a ninguna indemnización. Es decir, que no existiría derecho a la indemnización mínima de 7 días por año, por renuncia del trabajador. Puedo adelantar que la Sentencia del Tribunal Supremo estima el Recurso interpuesto por el trabajador  y condena a la empresa demandada a “abonarle en concepto de indemnización por el desistimiento de la relación laboral de alta dirección, la indemnización de siete días de salario por año de antigüedad...” Read More →

El Constitucional se excede de sus funciones para proteger la Reforma Laboral del Gobierno

Después de más de dos años de espera el Tribunal Constitucional ha resuelto el recurso de inconstitucionalidad planteado por el Parlamento de Navarra frente Reforma Laboral y, visto el resultado, mejor había sido continuar esperando. Con independencia de la valoración jurídica de la sentencia, que es lo que a continuación desarrollaré, debo empezar este artículo denunciando los excesos interpretativos cometidos por el TC en su argumentación. Es preciso recordar que el TC no forma parte del Poder Judicial, y por tanto no es un órgano jurisdiccional propiamente dicho, por lo cual tiene absolutamente vedado el análisis de cuestiones de legalidad ordinaria. La labor del TC se limitará a determinar si una determinada norma se ajusta a la Constitución o no, sin poder hacer valoraciones sobre la oportunidad y necesidad de una norma, ni sobre cuestiones de legalidad ordinaria cuya decisión le corresponde exclusivamente a los órganos jurisdiccionales.

Vaya esta aclaración por delante, pues a la vista de la sentencia del TC sobre la Reforma Laboral tengo la absoluta convicción personal de que este Tribunal no solo ha traicionado su doctrina previa, sino que se ha excedido  claramente en el ejercicio de sus competencias constitucionales. Explicaré mi tesis atendiendo a la valoración del Tribunal Constitucional de uno de los aspectos más controvertidos de la Reforma Laboral, en concreto el periodo de prueba en los contratos indefinidos de apoyo a los emprendedores. Read More →

La sentencia de despido de Bárcenas destapa fraudes laborales en el PP

Barcenas

La demanda presentada por Luís Bárcenas contra el Partido Popular denunciando la improcedencia de su despido ya tiene sentencia, y es desestimatoria. Esta es la decisión adoptada por el Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid en primera instancia. Con independencia del fallo, lo cierto es que la sentencia destapa la existencia en el Partido Popular de prácticas generalizadas de fraudes en materia de empleo y seguridad social que es necesario analizar junto con los hechos y fundamentos que han llevado a la Magistrada a desestimar la demanda de Luís Bárcernas.

Varios son los hechos declarados probados de la sentencia que merecen nuestra atención y no podemos pasar por alto.

1. Que Bárcenas fue contratado por el Partido Popular el 2 de marzo de 1982 con la categoría de licenciado, siendo cesado en su puesto de trabajo mediante despido disciplinario el 27 de septiembre de 1987 al ausentarse sin permiso al trabajo durante tres días. Lo curioso viene ahora, pues en el acto de conciliación el Partido Popular ofreció a Bárcenas la nada desdeñable cantidad de 4 millones de pesetas que fue aceptada por este trabajador. Más curioso aun es que Bárcenas estuvo en situación de desempleo entre el 6 de octubre de 1987 y el 30 de enero de 1989, y que al día siguiente de acabarse su prestación por desempleo, es decir, el 1 de febrero de 1989, volvió a ser contratado por el Partido Popular. ¿Cuántas empresas conocéis que hayan vuelto a contratar a trabajadores que despidieron previamente?. Si estás sospechando la comisión de un fraude al Servicio Público de Empleo puede  que no estés muy desencaminado, pues la sentencia señala que en las nóminas de Bárcenas, a pesar de su despido del año 1987, se señalaba que su antigüedad en el Partido Popular era de 2 de marzo de 1982.

2. Que el 1 de abril del 2004 Luís Bárcenas solicitó por escrito al Partido Popular pasar a la  situación de excedencia forzosa, al amparo del artículo 46.1 del Estatuto de los Trabajadores, dado su designación como senador. Como consecuencia de esta situación fue dado de baja en la Seguridad Social por el Partido Popular, pero dado de alta en la Seguridad Social en el régimen parlamentario, situación en la que se mantuvo hasta el 19 de abril del año 2010. A su vez el Partido Popular volvió a darlo de alta en la Seguridad Social el 16 de abril del año 2010 sin constar que Luís Bárcenas hubiera solicitado su reingreso al trabajo tras la situación de excedencia. Esto supone que durante el nuevo periodo en que Bárcenas estuvo vinculado al PP se habría encontrado en situación de excedencia.

3. El 31 de enero de 2013 Bárcenas fue dado de baja en la Seguridad Social por el partido popular, haciéndose constar por el Partido Popular como causa la “Dimisión-Cese Voluntario”. No consta ningún escrito de Luís Bárcenas comunicando su dimisión ni tampoco la existencia de carta de despido alguna. Tampoco consta probado en la sentencia que Bárcenas hubiera presentado su dimisión verbalmente ni en el año 2010 ni en el 2013. Hasta el 31 de enero de 2013 este trabajador percibió regularmente su nómina mensual que en el momento del cese ascendía a 18.257,21 euros brutos mensuales.

4. La Magistrada también considera probado que en el periodo comprendido entre abril de 2010 y enero de 2013, y por tanto en el momento en el que Bárcenas ya estaba imputado por la supuesta comisión de diversos delitos, el Partido Popular ponía a su disposición las instalaciones de la Calle Genova, le había asignado un chofer para sus desplazamientos, contaba con secretaria personal a cargo del partido, así como servicio de informática. Asimismo disponía de cuenta de correo electrónico del Partido Popular. También quedó probado que Bárcenas acudía regularmente a la sede del PP, si bien no de forma diaria

Estos son los hechos que el Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid considera probados. Ahora vamos con las valoraciones jurídicas.

Lo primero que debemos destacar es que la sentencia afirma que no existió ningún pacto en el año 2010 entre Bárcenas y el Partido Popular para dar por finalizada la relación que los unía. Es decir, el salario que Bárcenas percibió hasta enero del año 2013 no fue “una indemnización en diferido en forma de simulación” (Cospedal dixit). Según el criterio de la Magistrada nos encontraríamos realmente ante una simulación contractual de las contempladas en los artículos 1275 y 1276 del Código Civil, que se refieren a contratos sin causa, con causa falsa o con causa ilícita. Dura acusación, sin duda, para el partido que nos gobierna.

Partiendo de la existencia de este negocio contractual con causa falsa o ilícita, la Magistrada considera que no queda probado que Bárcenas trabajara realmente para el Partido Popular. El artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores establece que su ámbito de aplicación se extiende a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario, y para la Magistrada estas circunstancias no han concurrido. La sentencia reconoce que entre 2010 y 2013 Bárcenas estaba expresamente autorizado por el Partido Popular para usar y disponer de sus instalaciones, contando con personal del Partido a su servicio, así como la existencia de una retribución mensual fija y periódica y una situación de alta en la Seguridad Social, pero que esas instalaciones se usaron a título particular y no para desarrollar un trabajo por cuenta ajena para el PP. Este es el fundamento principal incluido en la sentencia para desestimar la demanda de Bárcenas.

Con todo el respeto a la Magistrada y a la sentencia que ha dictado debo reconocer que su conclusión me parece discutible. Para apreciar la existencia de una relación laboral se exige la concurrencia de tres elementos simultáneos, que son la ajenidad, la dependencia y la existencia de una retribución fija y periódica. Sobre la situación de dependencia, (puesta a disposición de Bárcenas de las dependencias del PP y de trabajadores de esta organización, ausencia de medios propios del trabajador, etc.), no cabe duda, tampoco de la existencia de una retribución fija y periódica y de una situación de alta en la Seguridad Social.

El punto de conflicto se encuentra por tanto en la concurrencia de la nota de ajenidad, es decir, el ejercicio de un poder de dirección del PP sobre la actividad realizada por Bárcenas, obteniendo el Partido los frutos de este trabajo. La sentencia considera que no existen pruebas de que Bárcenas hubiera realizado actividad alguna para el Partido en el período 2010-2013, pero esta circunstancia en si misma no es determinante de la inexistencia de una relación laboral.  No podemos olvidar uno de los derechos básicos del trabajador, tal y como señala el artículo 4.1.a) del Estatuto de los Trabajadores es el de la “ocupación efectiva”, es decir, la obligación del empresario de proporcionarle al trabajador  la actividad comprometida. Era el PP el que tenía que suministrar a Bárcenas actividad laboral como asesor, y no Bárcenas el que tendría que inventársela. El hecho de que el Partido Popular no asignara funciones a Bárcenas, pero sin embargo le abonara un salario fijo y periódico, le tuviera de alta, y le permitiera usar sus instalaciones son las notas características de la falta de ocupación efectiva. Obligar a Bárcenas a probar que desarrollaba trabajos para el PP cuando estos no le eran asignados constituiría lo que en derecho denominamos una “prueba diabólica”, nadie está obligado a probar lo que no existe. La falta de ocupación efectiva es posible dentro de una relación laboral, y precisamente por eso el artículo 50.1.c) del Estatuto de los Trabajadores permite al trabajador rescindir unilateralmente su relación laboral cuando se produce esta circunstancia.

A la vista de los hechos probados considero que en el caso de Luís Bárcenas si que se produjo un despido improcedente, y que la relación laboral que unía a este trabajador con el PP era una relación laboral, con independencia que por parte de este Partido se estuviera ejecutando una falta de ocupación efectiva. Otra cosa es que su abogado no hubiera tenido en cuenta estas circunstancias en su defensa.

La otra posibilidad es que la situación de Bárcenas respondiera efectivamente a un negocio simulado, con causa falsa o ilícita tal y como señala la sentencia del Social 16 de Madrid. Esto supondría que por el PP se habría producido un fraude a la Seguridad Social, disfrazando una indemnización por despido del año 2010 en cotizaciones a la Seguridad Social y salario, con lo que esto supone de cara a generar prestaciones indebidas como desempleo, jubilación, invalidez, etc.

En cualquiera de los dos casos algo está claro, el Partido Popular no sale muy bien parado al resultar indiscutible su incumplimiento de la legislación laboral.

Los más curiosos podéis leer la sentencia pinchando aquí  SENTENCIA DESPIDO BARCENAS

La nueva Reforma Laboral del Gobierno hace peligrar el empleo de los mayores de 45

Hoy se publica en el Boletín Oficial del Estado el Decreto-ley 8/2014, de 4 de julio, de aprobación de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficiencia. Antes de entrar en el análisis de las modificaciones laborales que trae consigo esta normativa no me puedo resistir a realizar dos comentarios. El primero, denunciar el sistemático abuso por parte del Gobierno del Decreto-Ley como mecanismo legislativo, amparándose en la existencia de necesidades urgentes que realmente no concurren para permitir al Consejo de Ministros, sin intervención de las Cortes, la puesta en marcha de estas normas el mismo día que se publican en el BOE. El segundo, la bochornosa técnica legislativa que acompaña a estos Decretos Ley: gases licuados, aviación civil, normativa sobre el cine, comisiones bancarias, reforma fiscal, privatización del Registro Civil, reforma laboral juvenil y drones. Todas estas materias, entre otras, son legisladas en elDecreto-ley 8/2014.

Entrando en los aspectos laborales del Decreto-ley 8/2014, Read More →

El Gobierno esconde tras el aforamiento del Rey una dura Reforma Laboral contra los empleados públicos más precarios

funcionarios

En los últimos días el Gobierno ha conseguido que el Proyecto de Ley de Racionalización del Sector Público, que se encuentra actualmente a trámite en el Senado, esté en boca de todos al incluir una enmienda para proceder al aforamiento de Juan Carlos I tras su abdicación. Pero lo que se ha ocultado a la opinión pública es que el Grupo Parlamentario del Partido Popular en el Senado ha aprovechado este tramite parlamentario para incluir otra enmienda en este Proyecto de Ley, que supone una nueva Reforma Laboral que deja en situación de absoluta indefensión laboral a decenas de miles de empleados públicos. Por su relevancia social y jurídica podéis descargar aquí la enmienda presentada por el PP. Read More →

A los grandes despachos se les atraganta la Reforma Laboral: la sentencia Coca-Cola

coca-cola fuenlabrada

En los primeros meses del año 2012 pude asistir a diversos seminarios y mesas redondas que analizaban la puesta en marcha de la Reforma Laboral aprobada en febrero de ese año. Todos estas conferencias, impartidas por grandes despachos de empresa como Garrigues, Cuatracasas o Sagardoy tenían un denominador común, sustituir el rigor técnico y jurídico por una suerte de fanatismo poco riguroso sobre las bondades de esa Reforma. En esas charlas pude observar como se invitaba a las empresas a ejecutar Expedientes de Regulación Temporal de Empleo o despidos de carácter colectivo, prometiendo a todas ellas que tras la flexibilidad impuesta por la Reforma Laboral no habría Juez ni Juzgado capaz de frenar estos despidos. Se equivocaron. Se equivocaron hasta el punto de que más de la mitad de los ERE tramitados en estos dos años, y que han acabado en el juzgado, han sido declarados nulos o contrarios a derecho.

El último ejemplo de esta situación lo hemos tenido a raíz de la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional sobre el despido colectivo ejecutado por Coca-Cola Iberia Partners, que se encontró asesorada en todo el proceso negociador y judicial por Sagardoy Abogados . Read More →